本报记者  刘越

随着高校陆续开学，学术会议也即将迎来高峰期。

记者了解到，九月以来，不少学者的日程表排得满满当当，一周辗转多场会议，甚至一日连赴两场学术活动已成为常态。“赶场式”参会的另一面，则是学术界对一些高频参会学者发言质量的质疑。

“频繁参会，却内容重复、缺乏新意”，正成为许多与会学者的共同感受。

学术会议本应是观点交锋、思想碰撞的平台，但这种本质功能正在被形式化、表层化、功利化的倾向逐渐稀释。“赶场式”参会何以愈演愈烈？谁在“赶场式”参会？为什么会出现“赶场式”参会？“赶场式”参会给学术生态带来哪些危害？怎样才能抑制“赶场式”参会，让参加学术会议真正回归学术交流与创新的本原？

“疲于参会而难输出新内容”

采访中，多位学者坦言，“疲于参会而难输出新内容”见怪不怪。即便非学者所愿，现实却频频上演。这种“赶场式”参会直接导致学术内容的重复呈现，不仅令与会者尴尬，更削弱了会议的真正价值。“一周连赶三场会议，上午还在北方某城演讲，下午就飞南方另一个会场，几乎没时间打磨新内容。”一位不愿具名的学者无奈表示，“若面向不同听众，旧观点或许尚有新意，一旦遇到熟悉同行，再重复陈述，窘迫之情无以言表”。

上海大学特聘教授江时学向记者举例印证了这一现象。在他参加的多个学术会议中，就遇到过有学者反复使用同一份PPT的情况。除了内容陈旧，许多会议的学术讨论，实际停留于各说各话，缺乏真正的思想交锋。他进一步表示，一些学者参加学术会议，往往既不聚焦议题，也缺少相互回应，有时整场下来没有提问、没有辩论，交流效果大打折扣。更令主办方难堪的是，不少学者仅出席上午环节，午餐后便纷纷离场，致使下午会场空空荡荡，学术交流沦为“走过场”。

中国社会科学院社会学研究所研究员王春光认为，这类现象在多个学科、多种领域普遍存在，不仅令参与者感到遗憾，更损害了学术生态的健康，“这既是对与会者的不尊重，更严重的是，此类风气蔓延，造成学术批评缺位、学术创新停滞，在一定程度上也是对学术良知的考验”。

形式化的参会现象，加剧了学术资源分配的“马太效应”。中国人民大学商学院教授陈甬军表示：“主旨发言机会往往集中于由熟人引荐的知名学者，青年学者投稿并获选作报告者寥寥无几。这不仅使年轻人失去展示的机会，还可能助长‘学术圈靠关系’的错误认知，长远来看不利于学术生态的良性发展。”

尽管形式主义问题突出，受访学者也普遍认同，学术会议仍是学术交流的重要平台和学术创新的重要机制，其作用和价值不可替代。

多位青年学者向记者表示，相较于参加规模庞大、人数众多的会议，他们更青睐小型、专业的“沙龙式”研讨。参加这类会议，由于其议题集中且视角多元，能够引发深入、激烈的学术争鸣，有效拓展思路、启发思考。有学者提出，真正的参会，是将会议作为学术交流的重要场合，通过观点分享吸引同道中人，通过思想的激荡促成学术创新，这对青年学者开阔眼界、汲取学术养分和学术智慧有重要帮助。

大咖参与不等于高质量

为何会出现“赶场式”参会？受访学者表示，这一现象源于主观心态与客观机制等多重因素叠加，尤其与当前学术生态的底层逻辑密切相关。

从主观层面看，部分学者存在“应付心态”。有学者坦言，他多次听到一位知名学者几乎背诵旧稿，并借机自我推介。还有学者表示，人文社科研究需长期深耕，观点创新周期长，一旦研究方向固定，频繁输出新内容确实存在现实困难。

更多学者提出，学术评价体系等制度性约束是导致形式主义蔓延的根本原因，并进一步强化了学术资源的“头部依赖”。陈甬军分析：“高校为提升会议影响力、争取更多学术资源，往往邀请院士、学部委员、资深教授等‘学术大咖’，以期会议更具显示度，或实现其他发展诉求。学术界依赖权威学者发文的逻辑，同样延伸至会议领域，‘有大牌就等于有质量’成为潜在规则。” 

此外，从学术会议管理机制来看，主办方从经费使用的角度，时常会“为开会而开会”。江时学补充，“许多科研经费实行年度清零，导致九月、十月成为集中办会、突击花钱的高峰期。部分会议为消化预算而举办，邀请大牌撑场面时，只求‘大咖’来，不求‘大咖’学术出彩”。

学术圈亦被认为是“熟人社会”的一种，“人情”因素无形中裹挟着学者意愿。有学者表示：“知名学者常收到大量会议邀请，一口回绝恐被视作不近人情；主办方之间互相拜托、推荐参会，人情压力之下，‘跑会’现象难免愈演愈烈。”

无论何种原因，当参加学术会议的目的，不再是深入探讨学术问题，而成为学者维持社会资本、扩大学术影响力、获取象征性权力的途径，甚至借学术会议拉关系、搞利益交换，使学术活动从追求真理转向维护关系网络时，当出席频率取代思想深度、人脉积累取代真理追求时，这种异化就会严重扭曲学术会议的本质，成为另一种形式的学术不端。 

抵制低价值“会议诱惑”

参加学术会议的核心价值在于促进思想交流、激发学术创新。当社会赋予学者“优秀的思想者”这一身份时，穿梭于机场和酒店间的他们，学术创新所需的静心思考与深度对话反而成为奢侈。如何破除“赶场式”参会带来的异化，还原参加学术会议旨在开展学术交流的本来面貌？学者们从制度设计、组织优化与学者自律三个层面提出建议。

首先，从顶层设计重构学术评价机制。陈甬军表示：“当前学术评价过度看重会议规模、学者头衔等表面指标，应转向关注实质学术贡献——如有无新观点提出、有无思想交锋、是否引发后续合作，等等。唯有如此，才能引导学术会议从‘争资源、撑场面’，真正回归至‘促创新、出成果’。”

江时学认为，会议主办方应摒弃流于形式的报告模式，强化学术讨论环节的设计。“主办方要明确议题、合理控时，主持人应具备专业素养，能引导出有深度的对话，避免散漫无序的发言，真正实现有效交流。”

其次，控制会议规模、细化议题设置，推行分组讨论以提升深度。同时，改革经费管理制度，取消经费预算“当年清零”硬性要求，允许跨年度使用，从源头上减少低价值的学术会议。此外，科研管理部门也应加强对会议的必要性审核，避免重复、无实质意义的学术活动。

学者自身要保持学术定力，抵制低价值“会议诱惑”，回归书房、回归田野、回归深度思考。受访者普遍认为，学术共同体成员需自觉维护学术尊严，守住学术底线。王春光表示：“学者应理性选择会议，不盲目赶场；提交最新研究成果，体现对他人的尊重；敢于开展学术批评，在碰撞中推进认识。”

在陈甬军看来，参加学术会议的真正价值不在于出场频率，而在于思想深度；不在于人脉广度，而在于知识创新。当我们批评学者“满天飞”“赶场式”参会现象时，实则是在呼唤一场学术本质的回归——让学术回归学术，让思想重获尊严。这既是学术管理者的责任，更是学者自身的责任。